Previous Entry Share Next Entry
Патриарх Кирилл: «Постмодерн -- конец человечества»
tachkasmedom
Очень точно говорит патриарх.  Все больше и больше начинаю понимать, как  нам с ним повезло. Страну не сдал оранжевым, не поддержал их, как это сделали грузинский и сербский патриархи, именно поэтому и сам Кирилл, и церковь сейчас подвергаются столь жестким нападкам. А вот по этому видео понятно,  почему не сдал.

  • 1
Может, я тупой, но мне как-то не очень понятно. Товарищ в очередной раз озвучивает как бы правильные вещи, за которыми мало что стоит и следует (на практике). Да еще и, как обычно, всячески затеняя суть вопросов расплывчатыми словесами, с обязательным налетом апокалиптичности. "Страшное время", "конец человечества", исчезновение нравственного консенсуса – эти пугалки сгодятся, пожалуй, только для тех, кто учил историю по шпаргалкам из сети. Сколько уже бед натворили эти апокалиптические инсталляции (не только у нас) – и опять на старые грабли.
Что же до того, "почему не сдал" – я думаю, всё проще. Если бы это как-то усилило позиции церкви – сдал бы за милу душу (по крайней мере, попытался бы). Однако какой же дурак будет кусать руку, столь щедро его кормящую? Кроме того, есть и другие причины – в том числе подписки о сотрудничестве сращивание церковного аппарата с государственным, назовем это так.
По поводу "жестких нападок" и их организаторов. Тут мне видятся три основных "отправителя": 1) "подрывные силы", роль которых, впрочем, не стоит преувеличивать; 2) определенные силы во властных структурах, четко понимающие, "какого змия пригрели на груди своей" и стремящиеся не допустить его чрезмерного разрастания; 3) сама церковь, если напрямую не организующая, то всячески раздувающая собственный имидж "гонимой со всех сторон".

Еще в тему: http://russkiysvet.livejournal.com/76895.html

"Да еще и, как обычно, всячески затеняя суть вопросов расплывчатыми словесами, с обязательным налетом апокалиптичности. "Страшное время", "конец человечества", исчезновение нравственного консенсуса – эти пугалки сгодятся, пожалуй, только для тех, кто учил историю по шпаргалкам из сети". ну все же, постмодерна пока еще в истории человечества не было. или был? можно пример? я без иронии, поскольку по истории у меня даже шпаргалок нет.
"Однако какой же дурак будет кусать руку, столь щедро его кормящую?" я об этом думала, но предпочла истолковать этот поступок "в лучшую сторону".

"сама церковь, если напрямую не организующая, то всячески раздувающая собственный имидж "гонимой со всех сторон". да, но немножко по-другому. вот тут очень хороший разбор того, кто в церкви занимается ее разрушением http://businessmsk.livejournal.com/225863.html

<<постмодерна пока еще в истории человечества не было. или был? можно пример?>>

Если Вы объясните мне, что Вы вкладываете в это понятие (конкретно чего не было в истории?), я попробую привести Вам примеры "апокалиптических" речей, сходных с вышеприведенной – если брать Россию – начала 13-го, начала 17-го, середины 17-го, начала 18-го, начала 20-го (это как минимум) веков. Просто я пока не встречал двух разных людей, которые бы вкладывали в слово "постомодерн" одинаковое содержание : ) Патриарх Кирилл, насколько я понимаю, в основном напирает здесь на некое якобы присущее "постмодерну" представление об "относительности истины" – "незаметно" переходя отсюда к зловредности плюрализма мнений в целом. Поскольку он при этом не утруждает себя ссылками и цитатами – оспаривать его утверждения становится крайне затруднительно. Как строить дом из мокрых обмылков.

Ну а я чуть-чуть утружусь:
"Но есть нечто очень опасное, то, что происходит в современном обществе: под влиянием совершенно конкретной философии из сознания человека уходит понятие греха — якобы греха нет, а есть плюрализм мнений." (###)

Это ничего вообще, что понятие греха, например, в буддизме если и не отсутствует как класс, то, как минимум, сильно отличается от христианского? (Далее по ссылке идет весьма топорный слововыверт, рассчитанный, видимо, на совсем неокрепшие души.)

Что до "мы живем в страшное время…" – то оно мне напомнило известное буддистское, кажется, изречение: "Я горевал от того, что у меня не было обуви, до тех пор, пока не увидел человека, у которого не было ног"… Я тут выше уже упомянул про апокалиптические умонастроения и их роль в истории. Маленький пример.

Начало 13-го века, бывшая Киевская Русь. Князья режут друг друга вот уже более ста лет как свиней. Церковь на словах все это разъединение как бы осуждает, на деле часто – принимает самое деятельное участие. Появляется неведомый народ с востока. Церковная мысль того времени напряженно думает, те ли это апокалиптические измаильтяне, о коих в Писании говорено, али не те? В итоге приходит к общему мнению, что се есть "бич божий" "за грехи наши" (сиречь усобицы княжеские). Разумеется, противиться божьему бичу не только глупо, но и преступно. Поэтому один из летописцев и радуется, что его князь не поспел к битве на Калке. Иначе он как бы супротив воли Божьей пошел бы. А потом возникают вопросы: почему Владимир сдулся за 8 дней, в то время как вшивый Козельск держался 7 недель, а китайские Сянъян и Фаньчэн, например – пять лет? Почему где-то там "красные повязки", Джелаль-эд-Дин и т.п., а у нас один тверской бунт из-за кобылы за 250 лет, "своими" же и подавленный? (утрирую, конечно: не один, но сути это не меняет) И почему через 250 лет пришлось даже строить специальные теоретические обоснования того, что ордынцы – никакой не "бич божий", а обычная гопота степная, и что настучать ей по маковке вполне можно без опасений быть изжаренным в аду.

И немного ссылочного:

Понятие “постмодерн” не имеет позитивного определения и возникло для обозначения периода, открывающегося с преодолением социального порядка, называемого “модернити”. Последним неоднократно обозначали самые разные исторические эпохи. Впервые термин “modernus” был использован христианскими теологами 5 в. для противопоставления новой исторической эпохи языческим обществам Средиземноморья (рассматривавшимся как “anticuus”). Вторично понятие “модернити” было использовано в эпоху Просвещения для подчеркивания различий между формирующимся индустриальным строем и феодальными порядками; в этом случае к эпохе “модернити” оказались причислены европейские общества начиная с кон. 17 в. (###)

…А.А. Зиновьев, который дает невероятно широкий срез знаний о ней, отказался от использования понятия «постмодерн». Это совершенно нормальный путь бегства от того мракобесия, которое окутало это понятие. (###)

http://aperlov.narod.ru/texts05/welsch.pdf
Выражение «постмодерн» спорно, во-вторых, и в отношении области его применения. Нарастает инфляция в его употреблении. Будучи поначалу литературоведческим понятием, оно последовательно внедрялось и в другие сферы, прежде всего – в архитектуру, как, впрочем, и в живопись, а затем было подхвачено в социологии, достигло значительной конъюнктуры в философии, а сегодня, кажется, уже нет области, куда бы не проник этот вирус. В 1984 г. в США опубликована книга о «постмодерной» теологии, в 1985 г. - о «постмодерных» путешествиях, а в 1986 г. – о «постмодерных» пациентах.

Cогласно Арнольду Тойнби, косвенно способствовавшему распространению термина, «постмодерн» начался уже в 1875 г. А Умберто Эко в «Постскриптуме» к своему весьма постмодерному роману «Имя розы» высказал опасение, что если так пойдет дальше, то категорию постсовременного отыщут даже у Гомера. И это не преувеличение. Ибо когда Жан-Франсуа Льотар, один из отцов философского постмодерна, несколько лет тому назад провел смотр европейских классиков, чтобы уяснить, кто из них ближе всех подходит к его постмодерной позиции, он достоверно установил, что это — Аристотель, у
которого постмодерн — и ничего тут не поделать — встречается до появления всякого
модерна.

Однако к какому конкретно модерну относятся подобные призывы к единству, раздающиеся в настоящий момент? Явно не к модерну XX столетия, а к модерну в смысле
Нового времени. Ведь модерн XX века со своей стороны — как в ключевых секторах
науки и искусства, так и своих важнейших теориях культуры и социальных диагнозах —
как раз критиковал характерные для Нового времени универсальный детерминизм,
упования на прогресс, выработку общеобязательных стандартов и унификацию общества,
отвергал их и, как результат, прокладывал путь мотивам, пронизывающим ныне в
постмодерне все, вплоть до повседневной жизни.

"Cогласно Арнольду Тойнби, косвенно способствовавшему распространению термина, «постмодерн» начался уже в 1875 г. А Умберто Эко в «Постскриптуме» к своему весьма постмодерному роману «Имя розы» высказал опасение, что если так пойдет дальше, то категорию постсовременного отыщут даже у Гомера. И это не преувеличение".
ну да. в этом и заключается одно из свойств постмодернизма - отсутствие границ, начала и конца. поэтому более-менее конкретного определения найти невозможно.
что до апокалиптической риторики, то она не всегда сводилась к тому что "все пропало, надо расслабиться и получить удовольствие". иногда такая риторика имеет своей целью консолидацию, мобилизацию на борьбу. другое дело, что мне не очень верится, что церковь способна мобилизовать и консолидировать. реставрация модерна мне тоже кажется мало возможной. я думаю, патриарх тут просто призывал бороться с конкретными чертами постмодерна. это тоже способ: когда мы называем явление, осознаем способ и эффект воздействия, у нас появляется возможность ему противостоять. этот способ, правда, ничего нового не предлагает и в этом его недостаток.

<<одно из свойств постмодернизма - отсутствие границ, начала и конца>>
Не есть ли это свойство живой природы вообще? Попробуйте прочертить ручкой границу между головой и шеей, например : )

<<"все пропало, надо расслабиться и получить удовольствие">>
Если брать мой пример с 13-м веком, там, конечно же, не видно явных подводок к "расслабиться и получить удовольствие", т.е. фаталистично опустить ручки и сидеть на попе ровно ждать у моря погоды. Но и чего-то способствовавшего бы собиранию с силами на бой кровавый святой и правый я там тоже не нахожу. Да и в целом не очень понятно, как апокалиптический дискурс может мобилизировать на борьбу. На борьбу с кем? С господом богом и его неодолимой волей?

Кстати, пара цитат про апокалиптичность:

Л.Н.Толстой. Соединение и перевод четырех Евангелий:
"Приняв в этой полосе преданий и белое, и светлое, и серое, т.е. более или менее чистое учение, наложив на все печать непогрешимости, она [церковь] лишила сама себя права соединять, исключать, объяснять принятое, что составляло ее обязанность и чего она не делала и не делает. Все свято: и чудеса, и Деяния Апостольские, и советы Павла о вине и стомахе, и бред Апокалипсиса и т.п. Так что после 1800 лет существования этих книг они лежат перед нами в том же грубом, нескладном, исполненном бессмыслиц, противоречий виде, в каком они были. … Таковы - вполне Апокалипсис и отчасти Деяния Апостолов, часто не только не имеющие ничего поучительного, но прямо соблазнительное."

Н.А.Бердяев. Духи русской революции:
"Француз – догматик и скептик, догматик на положительном полюсе своей мысли и скептик на отрицательном полюсе. Немец – мистик или критицист, мистик на положительном полюсе и критицист на отрицательном. Русский же – апокалиптик или нигилист, апокалиптик – на положительном полюсе и нигилист на отрицательном полюсе. Русский случай – самый крайний и самый трудный. Француз и немец могут создавать культуру, ибо культуру можно создавать догматически и скептически, можно создавать её мистически и критически. Но трудно, очень трудно создавать культуру апокалиптически и нигилистически. Культура может иметь под собой глубину, догматическую и мистическую, но она предполагает, что за серединой жизненного процесса признается какая-то ценность, что значение имеет не только абсолютное, но и относительное. Апокалиптическое и нигилистическое самочувствие свергает всю середину жизненного процесса, все исторические ступени, не хочет знать никаких ценностей культуры, оно устремляет к концу, к пределу. Эти противоположности легко переходят друг в друга… И у русского человека так переменно и так спутано апокалиптическое и нигилистическое, что трудно бывает различить эти полярно противоположные начала."

<<не очень верится, что церковь способна мобилизовать и консолидировать>>
Ну почему же, может, в принципе. Вопрос в том, какая церковь, кого консолидировать и против кого.

<<патриарх тут просто призывал бороться с конкретными чертами постмодерна>>
Вы не могли бы их перечислить, а то я, видимо, совсем оглох на оба уха? Отсутствие "общего нравственного консенсуса, из которого вырастает общая система законодательная", что ли, характерная черта постмодерна? Только по пунктам, пожалуйста: нравственный консенсус состоит из А, Б, Ц, в постмодерне исчезают Б и Ц - чего отродясь не было и вот опять. "Принятие гендерных законов" – характерная черта постмодерна? Т.е. весь ход технического "прогресса" с его неуклонным снижением востребованности трудовых качеств работников мужеского пола и т.п. – это всё как бы приснилось? "Разрушение связи между духовностью, нравственностью и законом" – черта постмодерна? Он, вообще, из какой берлоги вылез?

"Отсутствие "общего нравственного консенсуса, из которого вырастает общая система законодательная", что ли, характерная черта постмодерна?" отсутствие общего нравственного консенсуса есть следствие провозглашенного (или описанного?) постмодернистами конца мета-нарративов, неких глобальных идей. не обязательно в рамках всего мира. так, наверное, никогда и не было. а в рамках одной цивилизации, например. и да, по моему мнению, отсутствие этого самого консенсуса грозит вполне апокалиптическими последствиями. когда окажется, что одному его нравственные принципы не позволяют есть мяса, а другому грешно не делать человеческих жертвоприношений по четвергам - вот тогда нам всем и наступит ад. и таким апокалипсисом, мне кажется, еще можно бороться.
"Не есть ли это свойство живой природы вообще? Попробуйте прочертить ручкой границу между головой и шеей, например" у природы много свойств, я вполне допускаю, что постмодернизм некоторые их них отражает. главное, не делать из этого вывод, что природа и есть постмодернизм :)
З.Ы. За Бердяева спасибо. Давно хочу его почитать

  • 1
?

Log in

No account? Create an account