Previous Entry Share Next Entry
"Гитлер очень обрадовался, когда его разведка выкрала карту дорог СССР"
tachkasmedom
Давно уже задаюсь вопросом, почему во времена перестройки  люди вдруг так быстро и с такой легкостью поменяли свои ценности на противоположные? Когда на совесткого человека, не знающего, что такое пиар и промывка мозгов, со всех каналов и газет обрушили страшные сказки про ужасы советского режима, он и правда поверил. У людей молодых, 20-25- летних, уже знакомых с концепцией информационных войн, сейчас  сформирован стойкий иммунитет против всей той диссиденсткой пурги, которую гнали тогда и продолжают гнать сейчас. А вот нынешние 40-50-летние продолжают мыслить теми же штампами, которые им вкладывают  в голову от уже 20 лет. Но есть отдельные признаки, что и они постепенно приходят в себя. Вот и Михаил Задорнов понял, что его "отпиарили". Никогда не считала себя его фанаткой, но иногда он здорово формулирует мысли.


  • 1
Тут Вы таки наступили на любимую мозоль…

<<на советского человека, не знающего, что такое пиар и промывка мозгов>>

Современных технологий он, понятно, не изведал, однако ж насчет непромытости мозгов позвольте усомниться.

Начну, как обычно, издалёка. (С себя, любимого, и личной эмпирики.) До недавнего времени, сталкиваясь, например, в интернете с некоей точкой зрения/информацией из малоизвестной мне сферы, старался прежде всего задаваться вопросом "А с какого хрена я должен этому верить?" Впоследствии вопрос поменялся на "А почему я не должен этому верить?" Т.е. с "Принимая, начинаю искать доказательства в подтверждение" на "A priori не принимая, начинаю искать доказательства в опровержение, и только при ненахождении их начинаю осторожно принимать". (Хотя, справедливости ради должен признать, что во всем этом абзаце ключевое слово –"стараться".)

Только ведь для того чтобы вообще в голову пришел подобный критический настрой, надо было несколько раз обжечься: повестись, как дитё малое, на какую-нибудь ересь, чтобы потом, копнув поглубже (или даже просто встретив противоположную информацию), изумиться собственному простофильству. А для этого, в свою очередь, нужно, как минимум, наличие (в пределах видимости) этой самой противоположной информации и возможности копнуть. Коих излишеств в доинтернетную эпоху вообще и советско-доинтернетную, в частности, не сказать чтоб было через край.

Лично мне не раз приходилось поражаться (ну, вначале) устройству мозга людей, скажем так, от 40 и старше. Причем они часто и сами в этом с удивлением признавались. Нам-де учитель литературы говорил, что Есенин – буржуазный певец пьянства и разврата, и мы, естественно, верили, причем даже тени сомнения в том, что это может быть не так, в голову не закрадывалось. Подозреваю, что человеку, выросшему в условиях информационного разброда и шатания плюрализьма, очень сложно прочувствовать до конца, как действует на мозг такая, скажем так, сингулярность.

Или вот, например, недавняя ситуация. Ребенок развертелся на перемене, и когда учительница призвала его к порядку, ответил ей даже не то чтобы дерзко – просто выказал некоторые признаки неподчинения. В обсуждении по поводу вдруг слышу от не старого еще человека что-то вроде "Учитель должен быть для него авторитетом". Не "нужно быть благодарным учителю за то, что он тебе учит", не "нужно прислушиваться к тому, что говорят старшие" и др., а именно "авторитетом". Т.е., в моем понимании, человеком, в восприятии слов и пр. которого следует допускать минимальный (если вообще) порог критичности. Лично я был в легком, скажем так, шоке: авторитет (т.е. вынужденное зло, которое, по мне, должен, причем в крайних случаях, устанавливать для себя сам повзрослевший человек на основании собственного опыта ошибок и подтверждений) – и в отношении кого?! человека, которого ты видел два раза в жизни и понятия не имеешь о его моральных и прочих достоинствах-недостатках? откуда вообще такая установка могла возникнуть?

[окончание ниже]


[окончание]

Это я всё к тому, что люди, с такой легкостью принявшие (я сейчас не говорю о непринявших) новые мифы о "советском концлагере", "западном рае" и проч. – это те же самые "непромытые" советские (причем слово "советские" здесь не самое определяющее) люди с изуродованным/атрофированным механизмом критичного восприятия. Они и сейчас, кстати, живы-здоровы, и с той же (ну, может, чуть меньшей) готовностью принимают всё новые и новые мифы.

Насчет же "молодых, 20-25-летних" со "стойким иммунитетом": лично мои наблюдения не дают оснований для чрезмерного оптимизма. В целом, наверное, в чем-то получше, однако популярность новых мифов от ЕР, гламурных журналов, сайтов для похудания и проч. явно говорит не в пользу. В общем, понятно, вопрос, во многом, опыта, возможностей и времени на "вентиляцию" того или иного вопроса – однако часто и отсутствия желания/позыва к оному процессу. Да и "быть знакомым с концепцией информационных войн" – разве так уж сильно от чего-то защищает? По-моему, немногим больше, чем общее представление о пистолете Макарова – от пули из него.

А то, что может показаться критичным отношением к перестроечной пурге – во многом на самом деле является следствием нашего потрясающего "умения" "держать дорогу": собрав все гвозди на левой обочине, нужно обязательно крутануть руль так, чтоб побыстрее начать собирать их на правой. Т.е. от сказок об "империи Зла" скакануть к сказкам об эсэсэрском рае.

Т.е. вопрос не столько в конкретном содержании мифов (кровавый маньяк Ленин, 200 сортов колбасы и т.п.) – хотя, конечно, предпосылки, определившие склонность к их принятию, имели место быть в действительности – сколько в особенностях мышления, склонного принимать любые мифы.

Еще, кстати, немного личной эмпирики вокруг да около.

Когда во всяких там голубых "Огоньках" пошло половодье разоблачительных статей, лично я находился в самом что ни на есть пубертатном состоянии недоросля, начинающего претендовать на ранг взрослого самца. Поэтому все эти "разоблачения" читал с повышенным интересом и даже, помнится, вырезал их и складировал, едва ли не как сакральные тексты. При этом возникало ощущение чуть ли не соприкосновения с тайным знанием, дающим право взирать на взрослых самцов с неким оттенком превосходства, в любом случае – сильно сокращающим дистанцию между нами. Да и как не впечатлиться новой "правдой" о, например, безумном маньяке В.И.Ульянове, называвшего – о, ужас! – интеллигенцию "говном", на фоне священного образа дедушки Ленина, которого и рисовать-то простым смертным возбранялось.
Т.е. реально была такая история в школе. Учительница спросила, у кого родители хорошо рисуют, чтобы подготовить стенгазету к Дню Рождения Ленина. Одна девочка высунулась, дескать, мой папа – практически Мане и ван Дейк в одном флаконе. Утром 22-го апреля она приносит кусок ватмана, где, среди прочего, красуется и портрет вождя, неумело скопированный с какой-то иллюстрации. Дедушка Ленин при этом несколько смахивал на ехидного полуспившегося бомжа, но некоторое сходство всё же было. Я тогда вообще под стол ходил (в смысле, пешком), однако чуть ли не кожей ощутил повисшую в воздухе неловкость, граничащую с ужасом. Учительница резко завернула принесенную живопись со словами "Ленина вообще могут рисовать только специальные художники!", как-то так. (Интересно, на что она надеялась, что в стенгазете про Ленина будет портрет Мурзилки?) Думаю, если бы сейчас Путин в прямом эфире взял и показал бы, например, жопу – эффект был бы всё равно не таким святотатственным.

Или что касается авторитета учителя. Может, мне тоже внушали эту ядовитую глупость – не знаю, но хорошо помню, что в начальной школе классная руководительница представлялась нам существом, как минимум, сверхестественным. Т.е. мы, например, с товарищем следили за ней после уроков, чтобы выяснить, где она живет. Возможно, вопрос стоял даже не столько как "Где живет?", сколько как "Живет ли она где-нибудь вообще?". Процесс познания, правда, застопорился на автобусной остановке, однако и благовесть о том, что Имя-Отчество садится на троллейбус номер 17, была встречена одноклассниками с трепетом и завистью – к нам двоим, естественно: ведь мы практически самоудостоились евхаристии.
Года через два, правда, авторитет этой учительницы был – нет, не подорван, какое там! и даже не омрачен – как-то слегка дрогнул вследствие некоего скандала, когда мать одного из учеников пришла в класс и начала разговаривать с нашей Классной Руководительницей в каком-то новом и страшно-непонятном для меня тоне (впоследствии я узнал, что это называет "орать"). Суть в том, что сын этой родительницы часто на уроках отпрашивался в туалет, по всей видимости, имея какие-то проблемы с желудком. На что Учительница как-то впроброс назвала его при всех "засерей". Тот, естественно, заревел, нажаловался матери, мать устроила скандал, ребенка перевели в параллельный класс – и все, как говорится, засмеялись. В дальнейшем упомянутые проявления пиетета прослеживаются мной, как минимум, до шестого класса. В девятом, правда, они сходят на нет, выражаясь, в частности, в таких подростковых забавах как "Стукни историчку на спор при всех по голове", "Отпинай директора школы на дискотеке " и проч.

Ох, как Вы много мыслей накидали. Надо подумать теперь :) А пока хочу сказать, что я тоже, видимо, того же поколения, что и Вы. И также, как и Вы, раскрыв рот, читала разоблачительные сводки и смотрела фильмы Говорухина. Правда, в себя уже пришла. Я думаю, мы, да и старшее поколение, повелись на пиар в том числе и потому, что начали его "авторитеты". Т.е. по указанию той же партийной верхушки вдруг началась антикоммунистическая пропаганда. Причем теми же самыми людьми.Вот где шизофрения-то!

По поводу авторитета. Даже несмотря на то, что говоря эти слова, сейчас буду противоречить тому, что сказала в предыдущем абзаце, я считаю, что наличие авторитетов гораздо лучше их отсутствия. Потому что пустота обязательно заполняется. Почему-то так получается, что заполняется она, в основном, всякой дрянью. А вам почему не нравятся авторитеты?

По поводу поколения 20-летних. У них иногда наблюдается обратная ситуация (слава Богу, не у всех). Они уже никому не верят: они читают статью, она им нравится, потом они читают критику на нее, она им перестает нравиться, они верят критику, потом они читают критику на критика и т.д., вперед и песнями в ад постмодерна.

Может, позже еще что-нибудь надумаю.

<<того же поколения>> - в общем, да – плюс-минус червонец.

<<наличие авторитетов гораздо лучше их отсутствия. Потому что пустота обязательно заполняется>>
Если она неизбежно заполняется, значит, отсутствие авторитетов невозможно в принципе и поэтому не существует. Получается, что наличие авторитетов в предыдущем предложении сравнивается ("лучше") с несуществующим явлением, что не есть гут с точки зрения формальной логики : )
Если же ближе к сути: лучше (хорошо) для кого/для чего? Для людей, чей род занятий так или иначе связан с управлением/манипулированием – безусловно, лучше. Для детей – тоже, я думаю, скорее хорошо, чем плохо – иначе каждый малолетний балбес так бы и норовил самолично проверить, насколько вредно для здоровья совать шпильку в розетку (опять же пример из личной практики). А конкретно мне – сложно сказать. Да и случай у меня, честно говоря, довольно запущенный: те же "Мальчик-наоборот" А.Барто, "Фома" С.Михалкова и "Бес противоречия" Э.По – это, во многом, с меня писалось : )

<<А вам почему не нравятся авторитеты?>>
Не нравятся, в основном, тем, что чересчур нравятся. Т.е. частично парализуют мне мозг и внаглую обходят уже упоминавшиеся здесь файерволы критичного восприятия. Ловлю себя на том, что не хочется им не верить, да и проверять за ними – тоже. Или, скажем так, количество возникших сомнений в их словах резко не соответствует дедуктивно установленному мною проценту пургоносности для голов premium-класса : )

Кстати, у меня к Вам вопрос как к человеку, поболе меня, не побоюсь этого слова, шарящему (причем во всех смыслах) в детских головах. ("Я не халявщик, я – партнер", всячески…) Касательно уже упоминавшегося случая – интересна Ваша точка зрения. Ну то есть еще раз вкратце: дети (2-й класс, кажется) расшумелись на перемене, учительница сказала им успокоиться, возможно, что-то в духе "А то сейчас из психбольницы приедут и вас заберут", ребенок ответил что-то типа "А и пусть, забирайте меня в психушку…", в итоге получил двойку по поведению, с которой, впрочем, внешне нимало не расстроился. Собственно, вопрос: как бы Вы прореагировали на месте родителей/каждого из родителей? Только просьба в случае ответа не обставлять его профессиональными дисклэймерами, ибо ответ интересует не как руководство к действию, а больше в плане расширения кругозора. Заранее признателен.

Я думаю, что "наполнение" и авторитет не тождественны. Ну, по крайне мере, я на это так смотрю. Вот манипуляторы не могут быть авторитетами. Попропобую пояснить: родители, любимая учительница т.д., рассказывающие ребенку про мир, являются авторитетом; а вот педофил, рассказывающий ребенку про радости секса - нет. Авторитетом может быть только фигура, влияющая положительно. По-моему, есть большая разница между тем, например, чтобы "зажечь огонь" в человеке, побудить его развиваться или манипулировать им с целью его использовать. Вот последнее я и называю "дрянью". Это, конечно, мой собственный критерий

По поводу случая. Вообще, лучше всегда разобраться подробнее, прежде чем делать выводы. Мне всегда интересно, какие мотивы подвигли человека на поступок. Я ведь не как педагог на это смотрю. Например, ребенком могло двигать раздражение явной ложью учительницы, про психушку, и он протестовал таким образом против нее. А может, учительница была в отчаянии о того, что вытворяют дети, и в бессильной злости сказала явную чушь. А может, дети вели себя резко, т.к. учительница всячески их подавляет и унижает (таких учителей полно). А может,это дети сами по себе были достаточно агрессивны, а учительница вполне нормальная тетка. Хотя мне кажется, что это от учителя зависит, какова обстановка в его классе. А поскольку ситуации могут быть совершенно разные, то и линия поведения родителей, в зависимости от ситуации, может быть разной.
По-моему, я очень ловко НЕ ответила на Ваш вопрос :) Просто я думаю, что стандартных рецептов не бывает. А если и бывают, то они не очень интересны. Совсем общо: если проблема в учительнице, то тогда нужно защищать ребенка от нее, но это тоже надо делать с умом; если проблема в ребенке, то значит родителям надо работать с ребенком.

И да, естественно, что не всегда понятно, является ли некто авторитетом или манипулятором (понимаю,что обращаюсь с понятиями достаточно вольно). Но вот по результатам уже можно определить. Вот если в результате перестроечной кампании наш народ преисполнился такой ненависти к собственной истории, собственной стране, что так легко развалил ее собственными руками ( и до сих пор не испытывает по этому поводу ни вины, ни сожаления), то я думаю, что вполне можно назвать это манипуляцией тех, кто зачем-то достаточно авторитарно эту кампанию развернул.

<<манипуляторы не могут быть авторитетами>>
Либо у нас сильные разночтения в терминах, либо я чего-то недопонял… По мне так авторитетом может быть и манипулятор, и педофил, и маньяк-людоед, да кто угодно… Лишь бы имело место властное взаимоотношение, основанное на (как бы) добровольном подчинении, а не на принуждении. Кстати, о педофилах: есть мнение, что процентов 80 ненасильственных педофилов – это круг семьи, т.е. так или иначе имеющие влияние (авторитет) на ребенка.
Ну а насчет того, что "есть большая разница" – конечно, есть, хотя в отдельных случаях не такая уж и большая. Разве ж нельзя манипулировать (давить на "кнопки") не корыстно, а во благо (понятно, субъективно понимаемое) манипулируемого? Тогда как это называется - управлением? Поэтому для меня, например, словосочетание "манипуляция массовым сознанием" не есть нечто обязательно негативное, весь вопрос в целях и результатах. Ведь еще древний Пифагор завещал не рассуждать с детьми, женщинами и народом. Женщин я, правда, из этого перечня бы исключил (с некоторыми оговорками), но в остальном…

<<очень ловко НЕ ответила на Ваш вопрос>>
Ну, отвечание – это всё-таки двунаправленный такой процесс: кому и трижды разжеванное за ответ не покажется… Вполне Вы грамотно ответили, да и не без наводок. Простите провокатора-самоучку : )

"Либо у нас сильные разночтения в терминах, либо я чего-то недопонял". да нет, Вы правы, конечно. я действительно слишком вольно обращаюсь с этими понятиями. просто я придаю им нравственную окраску.

"есть мнение, что процентов 80 ненасильственных педофилов – это круг семьи, т.е. так или иначе имеющие влияние (авторитет) на ребенка." это правда. и самые главные педофилы - мамы мальчиков. Правда, здесь речь идет о скорее неосознанном соблазнении. Когда мама, например, чуть ли не до подросткового ( а иногда и дальше) спит с мальчиком в одной постели, ходит перед ним обнаженной, говоря "ну это же мой ребенок" или "он еще маленький". Вы даже не представляете, насколько это распространенное явление. А педофилия всегда насильственная. Даже та, которую я сейчас описала. Поскольку ребенок слишком мал и незрел, чтобы понять, что с ним делают, и суметь противостоять этому.

<<слишком вольно обращаюсь>>
Да в вольности собственно ничего такого уж криминального нет, лишь бы сторона коммуникативного акта была в курсе конкретной начинки понятийных "оберток" другой стороны. (Таки да, я иногда умею выражаться тошнотворно…)

<<педофилия всегда насильственная>>
Мы вот тут парой шагов ранее говорили о мифах… Надеюсь, миф о педофилии (точнее, истерия вокруг нее) не сильно задел Ваши когнитивные способности. Опять же давайте не растягивать понятия до бесконечности. Все-таки насилие должно, как минимум, осознаваться (в негативном ключе) самим насилуемым. Иначе так можно договориться чорт знает до чего. Так что насильственные (в традиционном понимании этого слова) проявления педофилии, в сравнении с ненасильственными, достаточно редки. Вы, кстати, в курсе, сколько процентов взрослого населения в "развитых странах" можно смело отнести к педофилам всех мастей? Если бы они все были склонны не то что к насильственным, на даже к, скажем так, активным действиям (а не на уровне фантазий) – редкий ребенок доживал бы до совершеннолетия несовращенным.
Насчет голых мам действительно не представляю, не сталкивался с подобным. Хотя не дает покоя такой, например, факт. Если взять многие полупервобытные племена (в Океании, например), так там вообще все ходят голые, даже без повязок. Про топлесс я уж не говорю. При всем при этом, насколько мне известно, количество половых извращений в таких племенах – ноль целых ноль десятых, а про половое насилие и сексуальных маньяков там и слыхом не слыхивали. Парадокс…

"Мы вот тут парой шагов ранее говорили о мифах… Надеюсь, миф о педофилии (точнее, истерия вокруг нее)" Дело ведь не в мифах, мифы о педофилии меня не интересуют, равно как и истерия вокруг нее. я профессионал. меня интересует педофилия сама по себе как явление. Да, есть борцы за права человека, ищущие повод привлечь к себе внимание и ничем другим, кроме как привлечением к себе внимание, больше не занимаются, но это не значит, что то, о чем они кричат, не существует, что это "миф". А еще интересно, что об этой материнской педофилии никто не кричит. Об этом только профессионалы знают, к которым приводят психически искареженных детей.

"если взять многие полупервобытные племена (в Океании, например), так там вообще все ходят голые, даже без повязок. Про топлесс я уж не говорю. При всем при этом, насколько мне известно, количество половых извращений в таких племенах – ноль целых ноль десятых, а про половое насилие и сексуальных маньяков там и слыхом не слыхивали. Парадокс…" а есть племена, в которых едят человечину, и для детей этих племен тоже никаких особых проблем это не создает. и что? сравнения с другими культурами неправомочны. Вот если вы решите питаться человечиной, насколько это будет нетравматично для вас? :)

"все-таки насилие должно, как минимум, осознаваться (в негативном ключе) самим насилуемым. Иначе так можно договориться чорт знает до чего"
вот тут возникает проблема. просто потому что тут начинается область профессиональных знаний. я просто очень хорошо понимаю, чем даже это соблазнение (особенно в ярких формах) чревато для ребенка в будущем, насколько тяжело такому ребенку жить в настоящем. Иногда, чтобы увидеть болезнь, надо быть профессионалом, надо сделать анализы и поставить диагноз. О том, что у таких детей при ближайшем рассмотрении наблюдаются жуткие страхи, либо же у них появляются навязчивости, они, как правило, плохо учатся в школе, и вряд ли когда-нибудь будут успешными хоть в чем-либо в жизни. Не говоря уже о том, что на их счастье в личном жизни можно просто поставить крест. Поломанная судьба - вот плата. Эти дети, на самом деле, очень страдают. да, они не осознают, от чего. это специфика детского возраста, но это не значит, что им не больно. Насилие ведь бывает не только физическим, но и психическим.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account