Previous Entry Share Next Entry
О гламурной статистике
tachkasmedom
Размышления о достоинствах и недостатках статистического исследования навели на мысль о том, что если в других науках, социологии, например,  такой подход  является важнейшим, то в психологии все не так однозначно. Хотя и в ней сейчас стали отдавать предпочтение количественному, математическому методу в исследованиях. Разнообразные тесты, обещающие буквально за час подсчитать и выдать чуть ли не всю структуру личности человека, стали большим подспорьем для деятелей  гламурного  научпопа, так называемых  «британских ученых». Эти «ученые», каждый день выступающие с очередными сенсационными  открытиями, «подтвержденными» малым набором незамысловатых цифр и процентных соотношений, стали едва  ли не единственными представителями мира психологической науки.  

Все почему-то все вдруг забыли, что кроме количественного анализа существует еще и качественный. Он-то и является самым важным.
Качественным анализом пользуются, например,  ученые-медики, когда  описывают какое-нибудь новое заболевание. Они  долго наблюдает за больными, изучают их состояние на разных этапах течения болезни, исследует условия ее возникновения и развития, генетическую предрасположенность и т.д. В психологии первой теоретической школой, занимавшейся качественным исследованием динамики возникновения и развития различных процессов в психике,  стал психоанализ. Его-то во времена гламурной психологии и начали критиковать  именно за то, что он мало поддается статистическому исследованию.  Но проблема в том, что в науках, изучающих такую сложную систему, как человек (медицине, психологии),   формализация, т.е. количественный подход,  может дать лишь поверхностный срез, текущее статичное состояние, положение точек на плоскости. Оно отвечает на вопрос «как?» и не задается вопросом «почему?» Всякое тестовое психологическое обследование, какое бы сложное оно не было, сводится, в конце концов, к выбору между  «да» и «нет». Пациенту задается вопрос и он отвечает на него всегда однозначно – даже если ему представляют 5 вариантов ответа, он все равно должен выбрать только один из них и сказать «нет» по поводу всех остальных. 

Тестирование неизбежно упрощает, или лучше сказать «уплощает»  картину. Это неприятное свойство тестов очень хорошо понимали советские психологи. В 30 годы  двадцатого века в СССР  появившийся было тестовый подход в изучении психики был отвергнут. Пресловутые тесты на IQ появились в нашей стране только в начале 70-х годов. Предпочтение фундаментального подхода сиюминутным аналитическим сводкам  весьма свойственно было всей советской науке. В советской психологии  психодиагностика представляла собой качественное всестороннее изучение человека,  без получения на выходе каких-либо цифр, но очень глубокого и вдумчивого описания психических процессов.    На Западе же методология тестов, позволяющая получать довольно быстрые результаты относительно дешевым способом, развивалась достаточно бурно.

Большой вклад в развитие методологии тестов сделала появившаяся в США школа Бихевиористов, психологов, сводивших все поведение человека к формуле Стимул-Реакция (S-R). Они решили, что исследовать можно только наблюдаемое извне поведение человека, т.е. фиксировать его реакции на ситуации.  А то, что лежит между этими двумя переменными, сам процесс принятия решения,  они назвали «непознаваемым», «черным ящиком», содержимое которого исследовать не имеет смысла. Бихевиористов критиковали   за то, что они отказывались изучать участие сознания в процессе действия-акта. Сознание, впрочем, лежит все в той же плоскости, оно представляет собой лишь усложненный вариант переменной R – реакции. В рамках плоскостного количественного подхода черный ящик действительно не изучить.

Психоаналитики же, осмелившиеся заглянуть в этот черный ящик, ввели третью переменную – влияние иррациональных глубинных сил бессознательного на поведение человека. Его нельзя посчитать, но качественно описать  вполне возможно. Проблема, правда, в том, что для этого понадобятся месяцы, а то и годы исследования. А главное,  результаты этого исследования - как и всякого исследования чрезвычайно сложного явления - будут слишком трудны для непосвященных, либо будут восприняты упрощенно и с большими искажениями. Популяризация этих результатов практически невозможна или требует серьезных умственных усилий от обывателя. Ну а поскольку страсть к познанию нынче не  в моде и полностью вытеснена страстью к развлечению, то все медиа-пространство заполонили исключительно жители плоского мира, всевозможные «британские ученые»,  этакие шоумены от психологии, наглядно, в цифрах доказывающих что-нибудь вроде «Доказано, что любовь есть лишь временное помешательство». Для того, чтобы понять их нехитрые выкладки, не нужно  читать книжки и думать. Достаточно взглянуть на красивые столбики диаграмм с крупно выписанными процентами. 

Напоследок следует сказать, что в  самом по себе статистическом методе исследования нет ничего плохого, он вполне заслуживает признания и даже уважения. Представители глубинной психологии, загнанные в рамки количественного подхода тоже периодически к нему прибегают, отчетливо, правда, представляя, что область для исследований очень ограничена.

P.S.  А еще некоторые свидетельствуют и о наличии четвертого измерения - духовного мира человека. На этом, правда, мысль останавливается.


  • 1
Статистика все же не только про тесты. В первую очередь это про эмпирические исследования, про математическое моделирование.
Кстати, как ты относишься к структурному моделированию и стоящей за ним методологией?

Эмпирические исследования, как правило, тоже лежат в плоскости S-R. Я же ничего против математики и статистики не имею. Это хороший инструмент. Мне теперь самой придется им пользоваться.

То, что ты ничего против мат.методов не имеешь, я поняла :)
Про теоретические схемы есть такое мнение (на примере изучения мотивации) - http://www.voppsy.ru/issues/1989/895/895027.htm Вообще, S->R все же про корреляции (и про Хи2-Пирсона, хотя А.Д. и не относит его к методам анализа согласованности) и регрессионный анализ. Ну может быть еще местами про дискриминантный. Но ведь этим мат.аппарат, применяемый в психологии, не исчерпывается.

Так никто и не говорит, что мат.аппарат исчерпывается корреляциями, регрессионным и дискриминантным анализом. Да хоть факторный, хоть не факторный, хоть какой угодно. Я ж не об этом. Да ладно, в общем.

Мне не понравилось словосочетание "гламурная статистика". Поэтому я посчитала нужным сказать, что она бывает не только гламурной. Не в целях опровержения чего-либо, а для полноты картины.
Но раз тебе это не важно, тогда и не надо.

А где ты у меня увидела утверждение, что вся статистика - гламурная? Просто я описывала именно гламурную. Я не про метод обработки данных писала. Метод очень хорош. Дело не в том, какой ты красивый и сложный метод выбираешь для обработки данных. А в том, как ты эти данные СОБИРАЕШЬ.

Да, разумеется. Я и не говорила, что в тексте есть утверждение про "вся статистика гламурная". Я сказала, что мне не понравилось конкретное словосочетание.

Впрочем, я сейчас еще раз перечитала текст. Первый раз я с ним ознакомилась "по вертикали", так что упустила важный момент. Как я понимаю, фактически в тексте говорится о том, что есть некие масс-медиа, в которых имеются разные "психологические тесты", за которыми стоят некие "британские ученые"? Все это привязывается к количественным методам и бихевиористской методологии. Далее говорится о том, что есть психоанализ, качественные методы и они прекрасны. И вот на этом контрасте "тестов" и "психоанализа" делается вывод о том, что качественные методы позволяют сделать то, что количественные не могут. Я ничего не упустила?

Не-а, ты не поняла. Я писала о том, что существующие нынче методы исследования и фиксирования данных - тесты, фиксирование результатов эксперимента - не способны изучить человека по-настоящему глубоко. И никакой статистический метод здесь не поможет.

Значит я все время пытаюсь что-либо "вчитать" в текст. Наверное я уже слишком глубоко погрязла во всяких методологиях и мат.методах психологии...
Существующие методы действительно не дают удовлетворительной картинки, это факт.

Ну, я, вероятно, иногда не слишком хорошо излагаю мысли. Мне скоро тоже придется в мат.методах погрязнуть. Когда писала диплом, больше всего мне нравился именно этап статистической обработки данных. Сейчас, правда, все почти забыла.

Ну, если что - обращайся, я все-таки диссер про мат.методы пишу, так что за последние 4 года слегка их подучила.

Ох, ничего себе. Спасибо :)

А я разве не говорила, что перебежала с кафедры общей психологии к А.Д. Н-у?

Кто такой А.Д.поняла, а Н-у - не очень.

гуммонетариев на метан. Этот вопрос, понять что находится внутри черного ящика и как его заставить двигаться в нужном направлении подавая сигналы на вход, есть типичная задача теории автоматического управления, и в ней это все расписано еще аж с войны, с первых детских шагов всей мировой кибенематики 60 лет назад. И вот господа психолухи это открывают, как Америку и форточку на кухне.

У классического черного ящика всегда есть 1) некие сигналы на входе (от датчиков, вообще поступающая информация) 2) некие сигналы на выходе (реакции, управляющие воздействия, решения и тп - все это тоже сводится к информационному потоку) и самое главное 3) логика работы внутри 4) внутреннее состояние. Логика зависит от состояния, а состояние способно меняться как самопроизвольно (случайно, а-ля кот Шредингера, или систематически от времени, например какая-нибудь батарейка разряжается, а в случае человека - он неизбежно стареет) так и в зависимости от входных сигналов и логики. В результате получается не только внешний контур вход-ящик-выход-обьект/реальность-вход, но и внутреннее_состояние+вход-логика-состояние. И вот задача инженера, желающего загнать такой ящик в требуемые параметры, заключается прежде всего в том, чтоб отделить эти два цикла, ибо вместе получается такая каша, что и исследовать бесполезно.

Статистика при этом измеряет ТОЛЬКО внешний контур, так как она оперирует исключительно входной и выходной информацией и понятия не имеет о том, что творится внутри, о состоянии. Поэтому как только начинают применять статметоды для описания и изучения всей системы, с обоими контурами, то тут же получается лажа - по статистике все кто ел огурцы в 19 веке уже поумирали.


господа психолухи это открыли примерно тогда же, лет шестьдесят назад. а в остальном - согласна. статистика действительно может мерять только то, что на поверхности, но некоторым психолухам всерьез кажется, что они смогут "посчитать" человека.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account