tachkasmedom

Размышления о достоинствах и недостатках статистического исследования навели на мысль о том, что если в других науках, социологии, например,  такой подход  является важнейшим, то в психологии все не так однозначно. Хотя и в ней сейчас стали отдавать предпочтение количественному, математическому методу в исследованиях. Разнообразные тесты, обещающие буквально за час подсчитать и выдать чуть ли не всю структуру личности человека, стали большим подспорьем для деятелей  гламурного  научпопа, так называемых  «британских ученых». Эти «ученые», каждый день выступающие с очередными сенсационными  открытиями, «подтвержденными» малым набором незамысловатых цифр и процентных соотношений, стали едва  ли не единственными представителями мира психологической науки.  

Все почему-то все вдруг забыли, что кроме количественного анализа существует еще и качественный. Он-то и является самым важным.
Качественным анализом пользуются, например,  ученые-медики, когда  описывают какое-нибудь новое заболевание. Они  долго наблюдает за больными, изучают их состояние на разных этапах течения болезни, исследует условия ее возникновения и развития, генетическую предрасположенность и т.д. В психологии первой теоретической школой, занимавшейся качественным исследованием динамики возникновения и развития различных процессов в психике,  стал психоанализ. Его-то во времена гламурной психологии и начали критиковать  именно за то, что он мало поддается статистическому исследованию.  Но проблема в том, что в науках, изучающих такую сложную систему, как человек (медицине, психологии),   формализация, т.е. количественный подход,  может дать лишь поверхностный срез, текущее статичное состояние, положение точек на плоскости. Оно отвечает на вопрос «как?» и не задается вопросом «почему?» Всякое тестовое психологическое обследование, какое бы сложное оно не было, сводится, в конце концов, к выбору между  «да» и «нет». Пациенту задается вопрос и он отвечает на него всегда однозначно – даже если ему представляют 5 вариантов ответа, он все равно должен выбрать только один из них и сказать «нет» по поводу всех остальных. 

Тестирование неизбежно упрощает, или лучше сказать «уплощает»  картину. Это неприятное свойство тестов очень хорошо понимали советские психологи. В 30 годы  двадцатого века в СССР  появившийся было тестовый подход в изучении психики был отвергнут. Пресловутые тесты на IQ появились в нашей стране только в начале 70-х годов. Предпочтение фундаментального подхода сиюминутным аналитическим сводкам  весьма свойственно было всей советской науке. В советской психологии  психодиагностика представляла собой качественное всестороннее изучение человека,  без получения на выходе каких-либо цифр, но очень глубокого и вдумчивого описания психических процессов.    На Западе же методология тестов, позволяющая получать довольно быстрые результаты относительно дешевым способом, развивалась достаточно бурно.

Большой вклад в развитие методологии тестов сделала появившаяся в США школа Бихевиористов, психологов, сводивших все поведение человека к формуле Стимул-Реакция (S-R). Они решили, что исследовать можно только наблюдаемое извне поведение человека, т.е. фиксировать его реакции на ситуации.  А то, что лежит между этими двумя переменными, сам процесс принятия решения,  они назвали «непознаваемым», «черным ящиком», содержимое которого исследовать не имеет смысла. Бихевиористов критиковали   за то, что они отказывались изучать участие сознания в процессе действия-акта. Сознание, впрочем, лежит все в той же плоскости, оно представляет собой лишь усложненный вариант переменной R – реакции. В рамках плоскостного количественного подхода черный ящик действительно не изучить.

Психоаналитики же, осмелившиеся заглянуть в этот черный ящик, ввели третью переменную – влияние иррациональных глубинных сил бессознательного на поведение человека. Его нельзя посчитать, но качественно описать  вполне возможно. Проблема, правда, в том, что для этого понадобятся месяцы, а то и годы исследования. А главное,  результаты этого исследования - как и всякого исследования чрезвычайно сложного явления - будут слишком трудны для непосвященных, либо будут восприняты упрощенно и с большими искажениями. Популяризация этих результатов практически невозможна или требует серьезных умственных усилий от обывателя. Ну а поскольку страсть к познанию нынче не  в моде и полностью вытеснена страстью к развлечению, то все медиа-пространство заполонили исключительно жители плоского мира, всевозможные «британские ученые»,  этакие шоумены от психологии, наглядно, в цифрах доказывающих что-нибудь вроде «Доказано, что любовь есть лишь временное помешательство». Для того, чтобы понять их нехитрые выкладки, не нужно  читать книжки и думать. Достаточно взглянуть на красивые столбики диаграмм с крупно выписанными процентами. 

Напоследок следует сказать, что в  самом по себе статистическом методе исследования нет ничего плохого, он вполне заслуживает признания и даже уважения. Представители глубинной психологии, загнанные в рамки количественного подхода тоже периодически к нему прибегают, отчетливо, правда, представляя, что область для исследований очень ограничена.

P.S.  А еще некоторые свидетельствуют и о наличии четвертого измерения - духовного мира человека. На этом, правда, мысль останавливается.