Previous Entry Share Next Entry
Эксперимент «Бесполые дети»
tachkasmedom

Три года назад канадские родители  Кэти Виттерик и Дэвид Стокер  решили поставить эксперимент над своим новорожденным ребенком. Решив спасти его от насилия гендерных стереотипов, транслируемых обществом, они стали тщательно скрывать пол ребенка от всех.

Таким образом,  по их мнению, они давали ребенку свободу и выбор вместо ограничений. Зовут ребенка Сторм.

Этот пост написан вдогонку предыдущим: "Европейские дети теряют половую идентичность"  и "Европейские дети теряют половую идентичность-2 " , в которых я рассказывала о том, что половая идентичность не полностью обусловлена биологически и что этим недобросовестно пользуются приверженцы гендерной идеологии, занятые, по сути, размыванием границ пола,  деконструкцией полов.

Плана никому не рассказывать о поле ребенка родители придерживаются и по сей день. История была весьма раскручена СМИ, многие обвиняли родителей в издевательстве над ребенком, но они стойко продолжают эксперимент.

Но нашлись и те, кто их поддерживают. Джейн Уорд, ученая из Калифорнии, считает, что у каждого ребенка есть право не получать  «гендерный диагноз». Она пишет: «Если молодой человек надевает балетную пачку, почему нам говорят, что он(и) ведет себя как девчонка ... вместо того чтобы просто позволять ему быть?» Позволить быть кем?
Своих детей Уорд воспитывает похожим образом. Ее восьмилетний сын Джаз всегда предпочитал розовый цвет, платья и длинные волосы, заплетенные в косички. ( на фото в центре Сторм, слева  - Джаз).

Подозреваю, что мама Джаза несколько лукавит, говоря, что она ничего не навязывет  ребенку. Декларировать вслух можно что угодно. А можно осознанно или неосознанно транслировать ребенку свои предпочтения. Например, чуть более тепло улыбаться ребенку, если он решит надеть платье и чуть менее тепло улыбаться, если выберет брюки. Ребенок ведь хочет, чтобы его любили? Он идентифицируется с тем образом, который ему транслируют.  Он будет чувствовать, чего хотят его родители и стараться осуществлять их желания.

А желания у этих вот родителей могут быть странные. Например, им хочется доказать всему миру, что биологический фактор таки ничего не значит.  Что если мальчику не навязывать его пол, то он станет девочкой. "Представляете, какой сенсационный научный эксперимент мы осуществили?", - думают они.   Это, правда,  мои предположения, но просто так мальчик девочкой стать никогда не захочет. Кто-то на эти его желания сильно повлиял.

Недавно, вдохновившись примером Сторма, Джаз стал задаваться вопросами по поводу пола. И начинаеи просить называть его «она». Семья Сторма очень этим гордится.  Что же до самого Сторма, то иногда он называет себя мальчиком, а иногда  - девочкой.

Кем он вырастет, не очень понятно, но уж точно не здоровым человеком.


  • 1
(Deleted comment)
Детей жалко. И потом, они ведь результаты "эксперимента" потом нам навязывать будут.

(Deleted comment)
А это уже не Европа, это Канада.

(Deleted comment)
Собственного ребенка не пожалели :(((

Слава важней оказалась, чем собственные дети.

Слава - она разная бывает. Мне бы стыдно было такой вот славой обзавестись.

Похоже они всерьез уверены, что человеку нужно предоставить максимальную свободу выбора для его реализации. Максимальную, в том числе половую. В приложении к полу, это уже выглядит весьма гротескно. А если например говорить о профессиях или выборе партнера? Как воспитывать ребенка - чтобы он сам определил кем ему быть или выявить физиологические предрасположенности и воспитывать сразу с уклоном в область нужной профессии. А если предположить развитие генных технологий, то тем более будет понятно, в какой области ребенок может получить максимальные результаты - нужно ему это или нет? А коллективу как лучше - предоставить ему свободу или пытаться решить за него?
Или выбор партнера, сейчас мы не знаем какой ребенок у каких родителей получится, но может так быть, что пройдет сотня, другая лет и можно будет точно сказать, какие комбинации генов будут удачные, а какие нет. Опять так - запретить исследования и эксперименты в этой области - это значит пустить эволюционный процесс на самотек. Разрешить - значит вводить дополнительные ограничение на желание завести детей.
Что касается пола, то разговор очень сложный. Ребенку ломают конструкт пола, потому что он у них уже сломан. Не считают они его необходимым для выживания. Откуда он тянется, этот конструкт-сценарий(не пол вообще!) - патриархальный культ, разумеется. Еще со времен неолитической революции. А революция эта нам что принесла, сельское хозяйство, в первую очередь. Иначе говоря основы культуры современной цивилизации. Основу, в которой заложено возделывание земли - постоянное преобразование природы под человека. Сейчас в сельском труде сколько задействовано - процентов 20 не больше. А если непосредственно землеобработку - значительно меньше. И свободой реализации там и не пахло, не закладывалось она там вообще. Но есть другой момент - тогда еще не было даже намека на то, что можно все земли обработать и упереться в пределы планеты. Пока не уперлись, но возможность туда заехать есть.
Есть у нас и допатриархальный вариант культуры, не уверен, что прямо таки матриархальный, но донеолитический точно. Там другая логика была, как раз более эволюционно жестокая. Культуры преобразования мира не очень много, а вот культуры преобразования себя, должно быть побольше, может быть даже больше, чем в патриархальном. И где-то эти культы жили и развивались параллельно с главенствующим патриархальным.
Поскольку пределы традиционного преобразования на горизонты видны в очень многих факторах - финансовый тупик (классический капитализм, он тоже к патриархальной модели относится), энергетические проблемы, проблемы с развитием космоса, то и выходят на поверхность другие варианты в таких вот странных видах. Они наверное и сами не подозревают, насколько жестока бывает ужасная мать.

Вот не согласна, что ломают конструкт пола потому, что он уже сломан. Я считаю, что это искусственная концепция. Вот тут я писала об этом. http://tachkasmedom.livejournal.com/18523.html

А традиционный конструкт - он не искусственный что-ли??? Традиционный сломан, потому что ему надо трансформироваться под новые условия реальности. Если это вообще возможно. Мне честно говоря не хотелось бы жить в традиционном патриархальном мире, вам думаю тем более.

Традиционный конструкт формировался под все же под влияние анатомических различий, процесса эволюции и развития челоеческого общества в течение огромного количества лет. Нынешний конструкт сляпан в течение пары десятков лет и имеет противоестественную направленность. Он идет против биологической составляющей.

Ага, только он под другие условия жизни формировался. Вы давно с плугом ходили, или на мечах дрались? А вот выявить и спроектировать различия в ролевом поведении в современной техносреде задача весьма трудоемкая.

Edited at 2015-12-08 08:06 am (UTC)

Важно, что нынешний формируется не под какие-либо условия, а совершенно искусственно. И не для того, чтобы помочь человеку. Предыдущая "среда" толкала человеку к развитию. Нынешняя толкает к регрессу. Ибо человек с размытой идентичностью - это слабое бесхребетное существо. По-вашему, если среда будет такой, что человеку нужно буде превратиться в насекомое, то ему следует стать насекомым? Может, стоит менять среду? Но то он и человек, чтобы не подчиняться среде.

Edited at 2015-12-09 12:51 pm (UTC)

Сила идентичности и сила человека - это разные вещи. Не обязательно идентичность делает человека сильным, но и наоборот человек делает какую-то идентичность ярко выраженной. Человек с размытой идентичностью - это что? Человек, который не знает и не умеет проявлять социальные роли? В социальном плане может быть и слаб будет, но не обязательно слаб вообще - все зависит от его желания жить. С бесхребетностью все еще сложнее. Где человек должен доиграть роль, даже ценой своей жизни, а где наоборот гуманнее для всех будет сценарий изменить. Тут нет простых решений. Чтобы менять среду нужен инструмент изменения этой среды - а он всегда часть среды. А человек вообще сам себе инструмент. Ему не надо ни во что превращаться, но и не надо играть чужие роли по указке -неважно кого.

Сколько же надменности и самоуверенности должно быть в родителях, чтобы осмелиться ставить эксперименты над своими детьми. И еще одна мысль по прочтению поста: пока понятию свободы не будет дано единое определение, как-то регулироввть такие ситуации будет невозможно. Здесь наблюдается типичный западный подход, когда целью становится не "свобода для", а "свобода от". Может, путаю что-то, но напоминает эдакий подростковый бунт в маркузиантском духе - "протест ради протеста". Идиотизм, короче.

По нынешнему пониманию слова "свобода" всякое воспитание есть насилие.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account